從“你認罪嗎”走向“你認事嗎”
編輯:吳玲    作者:劉漣   來源:法制生活報   發布時間:2016-12-23

  在檢察工作中,我們常常發現檢察官在提訊犯罪嫌疑人時,有這樣的問法:“你認罪嗎?”有時犯罪嫌疑人基于對檢察工作人員權力的恐懼和擔心,總會作出肯定的回答。然而仔細分析,不無反思的空間。何為“罪”?何為“認罪”?“認罪”的具體內涵是什么?“罪”與“認罪”之間有何不同?

 

  首先,要了解什么是犯罪?根據刑法第13條之規定,我們知道了犯罪行為的大概類型。但是這僅僅是對“犯罪行為”的一個非常抽象的概括和定義,不具有規范意義上的內涵。而從規范意義上看,所謂的“罪”實際上是指“被告人的行為符合了刑法規定的犯罪構成要件,依法應當受到刑事處罰的法律評價。”相應地“認罪”一詞,也就包括對“自己實施的客觀行為”和對“國家司法機關對該行為的法律評價”兩部分的承認與認可。由于實踐中的犯罪嫌疑人、被告人往往對法律不甚了解,所以要求他們對自己已實施的行為(所干的事情)進行法律評價,明顯不合適,畢竟“法不強人所難”,要犯罪嫌疑人對自己實施的行為進行法律評價,超出了他們的能力范圍。

 

  其次,對事實問題與法律問題進行區分,具有重要的意義。

 

  再次,事實問題與法律問題之間的區分具有現實的必要性和實現可能性。通常情況下,二者區分比較明顯,筆者認為,其區分至少體現以下方面:

 

  從本質上來看,事實問題與法律問題的區分比較清晰。

 

  從解決途徑上看,事實問題和法律問題的解決途徑有明顯區別。

 

  從方法所遵循的邏輯基礎上來說,事實問題與法律問題解決方法的邏輯依據有差別。

 

  從救濟途徑上來說,事實問題和法律問題錯在錯誤時的救濟途徑有別。

 

  通過以上四方面的分析,不難發現事實問題與法律問題的區分可以是多個角度的,而解決事實問題的任務承擔者,范圍顯然要大得多。對此,公檢法機關及其工作人員負有不可推卸的責任,而使用“你認罪嗎”這一提問的司法工作人員,實際上混淆了事實問題與法律問題的解決責任在不同主體之間的分工,將本屬于法律專業共同體應當予以解決的問題推給法律認知水平不高的犯罪嫌疑人(或被告人)承擔,要求他們對自己已實施的客觀行為進行法律評價,明顯有故意刁難犯罪嫌疑人(或被告人)的意味兒,顯屬不當。

 

  最后,從“你認罪嗎”走向“你認事嗎”。結合上述分析,建議檢察工作人員在提訊犯罪嫌疑人的問法上予以改變,將其問法改為“你認事嗎”,只要犯罪嫌疑人、被告人承認自己實施了相應的行為(即認“事”)即可,而無需其認罪(法律評價),即將犯罪嫌疑人“認罪”中的法律評價部分剝離出去。唯如此,才能真正做到檢察工作精細化的要求,達到準確認定事實和正確適用法律的目標。(貴陽市南明區檢察院  劉漣)

鬼三哥躺着赚钱的